Lo cotidiano 179 De quién manda aquí Fernando Merodio 18/10/2026

Lo cotidiano 179

De quién manda aquí

Fernando Merodio

18/10/2026

Siendo nuestro sistema socioeconómico “capitalista”, del que unos dicen “liberal” y otros “progresista”, no hay duda de que en lo material mayúsculo manda el “capital”, mientras en lo personal -más- pequeño es posible que -salvo la cómoda mayoría sumisa- cada cual mande -algo- en lo suyo y en la evidente, sucia forma intermedia del poder -que dicen- político, ello se complica, pues, a partir de la vieja distinción del derecho romano entre auctóritas, aceptación unida la vida de quien se la gana, de abajo arriba siendo admiración social hacia la experiencia, saber, dignidad moral, bien hacer,… de alguien y, por otro lado, potestas, unida a una institución o cargo que nace -de una designación personal- de arriba abajo, se extingue tras, coercitiva, legal -o ilegal-, servir a quien la tiene para mandar, decidir, legislar, vigilar, castigar,… y, siendo cierto que mientras -aquí ahora- abundan quienes (ab)usan (de) coercitiva potestas, es -muy- escasa la auctóritas moral en agentes sociales de la política, pudiéndose, por contra, citar, entre otras, dos importantes presidencias que -con daño social- (ab)usan -en exceso- (de)l poder por quien -sin mérito o auctóritas- las ocupa: la del gobierno, a la que se accedió con pactos contra natura, éticamente ilícitos y hoy sometida -por quien (ab)usa de ella- a un -sinuoso- proceso electoral, y la del Tribunal Constitucional, con mandato agotado desde diciembre 2025, la primera ligada a la sabida, triste, inadmisible gestión -8 años sin programa/presupuesto- de Sánchez el Malo que -¿demócrata?- cierra este mandato diciendo “no puedo consentir que el congreso destroce las esperanzas de la gente”, mientras para la presidencia, del TC, el simple titular de apertura de El País de 11.10.2026  -que desde el primero de sus 17.966 números, compro en papel y ojeo ya casi sólo para recortar y guardar a diario la viñeta de El Roto- exige analizar el (ab)uso del poder que, lo mismo que en la del gobierno, muestra quien, sin auctóritas -y solo por decisión política- lo preside.

El País  11.10.2026

¿Y cuestionarle a él, qué es?

De una saga de altos cargos judiciales, Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente del TC, nieto de Cándido Conde Pumpido, presidente de las A.T. -hoy TSJ- de La Coruña, Valladolid y Valencia e hijo de Cándido Conde-Pumpido Ferreiro, teniente fiscal del TS, fue, desde 1995, magistrado del TS, Sala Penal, siendo nombrado el 23 abril 2004 Fiscal General del Estado, hasta diciembre 2011 y, como tal, miembro del Consejo de Estado desde mayo 2004 a diciembre 2011, recuperando en enero 2012 su plaza de magistrado del TS, hasta ser, en 2017, designado magistrado del -político- TC, que -aún más político-preside desde enero 2021, redondeando tal currículo al estar casado con una magistrada de la Sala Militar del TS, que también fue vocal del CGPJ, osando, sin rubor, tras -más política- fundar JpD, asegurar en otro titular de la reveladora entrevista que “No hay ‘lawfare’, hay un problema de judicialización de la política en España”, mientras victimiza a ‘su TC’  diciendo que cuestionarlo “es cuestionar la democracia”, pese a que ésta es -o, al menos, debiera ser- otra cosa y, además, lo que cuestionan -muchos- no es al TC, sino la excesiva, potestas sin auctoritas de quien, solo por designación política, lo presida.

El Roto

Y, además potestas sin auctóritas, muchos lo hacen muy mal

Hay razones lógicas, éticas y jurídicas para no atribuir a tal concreto Conde-Pumpido mérito -en especial- jurídico/moral, por razones que -algunas- expresa en la reveladora -repito- entrevista que le regala El País, en que acosa falso, tácito al TS sin atreverse a precisar, pero afirmando -potestas sin auctóritas- entre otras cosas, de forma impropia para quien -experto/viejo- decide sobre algo esencial para el resto - en referencia a él y los “progresistas” del TC- afirma que “nosotros creemos -¡ay, la fe, tan insegura!- que la interpretación correcta es la que hemos adoptado” -porque él lo dice- y, además, afirma no haber aplicado la excepción de malversación a la amnistía porque -los mismos “nosotros” de antes- o sea él- “consideran“ -sin explicarlo, ‘considerar’ puede ser, jurídicamente, más inseguro que ‘creer’- que tal excepción se refiere a supuestos de corrupción en los que se han sustraído fondos destinados al procés para desviarlos al aprovechamiento particular”, o sea que, para quien -a trompicones- redactó la Ley en su -solo- beneficio, como para él -su sosias ideológico, potestas sin auctoritas en el TC y sus “progresistas” es más lógico y justo amnistiar la malversación de fondos públicos para dar un golpe de Estado/procés que para comprarse un coche, lo que, siendo tan ilógico, acaso, nazca de impune confianza, pues los jueces suelen tener razón -todos/siempre-, en especial en lo más alto, al no haber recursos jurídicos en, insisto potestas sin auctóritas, el TS o, aún más, el TC.

Julio César sobrevivió a su asesinato por Bruto, Casio y los conjurados: auctóritas vs potestas

María José Sáenz de Buruaga tiene claro quién (ab)usa del máximo poder político y manda hoy aquí -¿por qué lo hace ella y no Iberdrola, Banco Santander, ni Valcarce, conseguidor jurídico?- y siendo “miembra” de la mercantil PP y potestas sin auctóritas en la mínima Cantabria, confiesa a Daniel Martínez, plumilla de El Delirio Montañés, 04.10.2026, haberse humillado ante Sánchez el Malo pidiéndole “por carta” -está en su lógica, es capital, uno de los suyos- “implicación personal para reactivar el parque de El Escudo”, ilegal, en pánico ante la solida coherencia de la Plataforma, que ha parado -ilegales- todos los polígonos eólicos regionales y el criminal Salto de Aguayo II, sabiendo -impúdica- ”Burundanga” que, sea cual sea el (ab)uso de potestas sin auctóritas del proxeneta consorte de la bachiller catedrática a la que -parte central de las elecciones- ¡¡ama!!, ahora que -espero, deseo y empujo- agoniza peligroso, el apoyo personal que le suplica en lo de El Escudo -a menudo ocurre con ambos- es delito.

P.E. El Escudo y Salto Aguayo II  atropellos medioambientales en territorio muy protegido

Nadie -salvo que sea ignaro, canalla o lejano- puede engañarse, el que (ab)usa (de) la mayor potestas política tras pactos venales con -egoístas en lo colectivo, golpistas amnistiados, no contritos del tiro en la nuca, analfabetos famélicos,…- enemigos aleves -pienso que ya pocos lo duden- del proyecto -bueno o malo- colectivo, no actúa, como algunos -con mala fe- aplauden, desde “una postura propia frente a las actuaciones irracionales de los USA”, el criminal sionismo de Netanyahu u otras casos muy por encima de sus posibilidades de actuación de modo que, al mejorar algo, merezca aplauso social generador de auctóritas moral, pues no siendo tal presidente nada fiable y sí socialmente negativo, daña a quienes manda con lo que es mero intento de lavar su imagen, destruida por -familiares, próximos, políticos,…- actos de su entorno y, también, suyos propios: pactos espurios, incumplimiento de promesas electorales, falta de programa/presupuesto que permita controlarlo, mando impune, sin parlamento que legisle, ataques con saña al judicial, otro poder del Estado, (ab)uso (d)el TC, la Fiscalía, el CIS,…, uso lucrativo -pues lo quiere, ¡la ama tanto!, Begoña estará en campaña- con pisos heredados de Sabiniano,… y la guinda de su genuflexa, sumisión a Mohamed, tan inexplicable como dañina para el resto.

Buruaga pide por carta a Sánchez su «implicación personal» para reactivar el parque de El Escudo

La presidenta recuerda en el escrito que se trata de un proyecto estratégico para Cantabria y España

El Delirio Montañés  Daniel Martínez    04.10.2026

15 años de batalla:  una imagen vale más que mil palabras, quién manda y quién se humilla

Coda sobre quienes (ab)usan (de) vandálica potestas. Veo que el artículo 14 de la L.O.2/1979, de 3 0ctubre, del TC dice que ”el Tribunal en Pleno puede adoptar acuerdos cuando estén presentes, al menos dos tercios de los miembros que en cada momento lo compongan”, por lo que, al ser 12 tales miembros y 8 los dos tercios del TC político, al haber declarado el Pleno constitucional la amnistía por 7 votos contra 5, bastaba con que esos 5 “conservadores”, en lugar de emitir en tan serio asunto jurídico/político- un -ficticio, inútil- voto particular en contra, no hubieran asistido a la humillante reunión plenaria, impidiendo el quorum para tan lacerante, jurídicamente ilógico acuerdo, lo que permite elucubrar sobre ética y los dos monolíticos bloques políticos de magistrati, unos y otros, guinda amarga en el nefasto legado de Sánchez el -le cabe mejor Mal que- Malo, junto a los tenderos de su mercantil/partido, sus garrapatas y los famélicos usurpadores de la digna historia del Partido, el PCE y las otras izquierdas menores que - cuando la aterrorizada PSOE estaba trémula- hicieron frente -otro dictador- al general bajito, rechoncho y de voz atiplada, único beneficiario -a la espera del final de la fraudulenta modificación del censo- tanto del feo apaño (in)constitucional de la amnistía cómo del esperpento en las candidaturas al congreso y senado, a favor, insisto, de la PSOE y, dañino, para del resto, en especial la PP pues, además de otras consideraciones más políticas, se ha anulado la posibilidad de real izquierda e impulsado a Vox, negación del verbo lógico, vuelta al pasado, fracaso de la fatiga de unos pocos y puerta abierta a que en el aquí -capitalista- manden los de siempre, o sea Sánchez el Mal y sus garrapatas, pese a lo cual, igual que Martin Luther King, rodeado de -cada día más- vacíos, trato de amarrarme a “I have a dream” y -mientras pueda- luchar contra todo buitre que, sin el menor atisbo de auctóritas, ejerza cruel potestas.

Flavita Banana  15.10.2026

Una buena solución… aunque, quizás, sea pedir demasiado

Lo cotidiano 111 De una constitución y un político, Conde-Pumpido Fernando Merodio 29/06/2025

Lo cotidiano 111

De una constitución y un político, Conde-Pumpido

Fernando Merodio

29/06/2025

Una constitución es “artilugio”, casi siempre escrito y único, que fija lo -que solo dicen- esencial para -en teoría- la acción sociopolítica de un concreto grupo orgánico y defiende -en teoría o práctica- a sus miembros, impidiendo el (ab)uso de -entre otros- el poder político, al que algunos dividen en tres -en España, ni ley ni práctica prevén tal fraccionamiento-, así como -también dicen- garantiza las -teóricas- libertades públicas y derechos esenciales, a partir del artificio de un supuesto acuerdo votado, haciendo que los revolucionarios -y yo mismo- digan que -en realidad- no es más que un medio del poder real que, útil a la burguesía, impide el cambio revolucionario y frena toda idea, expresa o tácita, de camino hacia la igualdad, siendo ancla que afianza el sistema -en especial- cuando se agitan las aguas sociales.

El Roto 25 y 28.06.2025

¿Se imaginan pensando, por ejemplo, en lo de más arriba?

Tan -para algunos- útil artilugio, la constitución tiene hoy aquí, símil del can Cerbero, canto sexto del “Inferno” en La Divina Comedia de Dante Alighieri, a un tal Conde-Pumpido como atroz guardián que, años atrás, en el TS, a petición de otro Miguel y mía, inhabilitaba por venal a un alcalde de Campoo de Suso y, después, practicaba como fiscal en su grado más explícito de “general” lo de la jerarquía y/o obediencia útil para el que ordena y manda, buscando urgencias y extremas ventajas bajo las piedras para un “rearme” inconstitucional de fondo y forma, ultrajando -en especial- a quienes legislan y juzgan, sintonizado con el “tyrannus”, déspota sin otra ley que su capricho, sabiendo, como todos, que donde no hay ley solo hay tiranía, para llegar con tal “rearme” -que empieza viciando el lenguaje- a avalarlo como el Innombrable de Beckett, “¿Dónde ahora? ¿Cuándo ahora? ¿Quién ahora? Sin preguntármelo. Decir yo. Sin pensarlo. Llamar a esto preguntas, hipótesis. Ir adelante, llamar a esto adelante (...)", con la confusión que, en los -muchos- más débiles causa el atropello del -falso, ilícito- último tribunal de casación, políticos designados sin lógica justa entre -y solo- los más útiles para unos y otros, presidiéndolo, sin que nadie avisado dude atribuir el atropello a quien, corrosivo “tyrannus”, propicia y usa, solo para él, el –falso, injusto- contubernio que tan mal nos trata.

Concretando, mientras su hoy extraño compañero de viaje, secuaz, la “nueva” TVE del incalificable peligro que es Javier Ruiz daña lo público, El País digital, libelo, bulo, nos envenenaba el 26/06/2025 titulando que, presidida por el can Cerbero, “la mayoría progresista del tribunal -insisto, no de jueces, de políticos- asume por seis votos a cuatro que el perdón a los líderes independentistas persigue ‘paliar’ -para lo que el resto mendiga perdón a los sediciosos/golpistas- los efectos del ‘procés’ y ‘mejorar’ la convivencia”, falacia que firma José Mª Brunet que, émulo de  la autoridad militar que Tejero, guardia civil golpista, nos anunció en el Congreso, él es, por supuesto, catalán, definiendo el -con exclusivo mérito de- petulante periódico con precisión de orfebre, todos los elementos de ilegal parcialidad en quienes juzgan protegidos/separados de todos nosotros por el fiero guardián

“Cerbero, fiera monstruosa y cruel; / caninamente ladra con tres fauces / sobre la gente que aquí es sumergida”

Siendo la imparcialidad exigencia ineludible para todo el que juez o -como en este caso- no, deba dictaminar, existe sólo cuando quien enjuicia no tiene ningún interés en el proceso ni, menos aún, en el fallo, siendo parcial quien lo hace con “(pre)juicios”, opiniones previas sobre la materia objeto de dictamen y, pues administrar Justicia -o filosofar- es, en primer lugar, buscar la verdad objetiva, distinguir entre bien y mal o entre verdad y falsedad, y lo de valorar hechos o cosas consiste en emitir juicios sin (pre)juicios, todo ello, en filosofía o justicia, obliga a diferenciar entre doxa, opinión y episteme, saber, vieja dialéctica que hizo que Platón denunciara a los doxóforos, los hoy a granel insufribles opinólogos a sueldo de no se sabe quién, profesionales del libelo -casi siempre- ignaro, siendo, decía Albert Einstein, “¡Triste época la nuestra!, en que es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio” o una idea preconcebida, o una opinión previa y tenaz acerca de aquello sobre lo serio que algunos que juzgan se empeñan en, antes de conocer, hacerlo público, exteriorizarlo, hacer que desaparezca el objeto de la verdad y la referencia del bien, con lo que la anticipación del (pre)juicio dificulta hasta imposibilitando el juicio, en especial si responde, como en el TC, a un interés espurio de secta, lo que hizo a Hannah Arendt relacionar íntimamente (pre)juicios con límites en la capacidad de juzgar y decir que, para que haya ejercicio de capacidad y libertad propia, no deben -ni pueden- existir aquellos, opuestos a lo que, con alarmante insistencia, muestra el pseudo tribunal de Conde-Pumpido, can Cerbero, siervo del tyrannus que trata de imponerse en el duelo ejecutivo/legislativo vs judicial.

El TC, como -exactos- habían anunciado unánimes los doxóforos, tristes opinólogos en los medios, ha validado por seis votos a cuatro la insufrible ley, sin esperar al dictamen -sin duda opuesto- de la UE ni, pese a lo serio del asunto, siquiera plantear un referéndum, avalando todos los aspectos nucleares que convienen de modo personal a Sánchez en la ley de amnistía, basada en algo -mucho- peor que (pre)juicios y sin tener en cuenta que, pues dos miembros de tal foro político habían sido apartados de la votación -no debate- contaminados por su juicio previo -contrario a tal arbitraria ley en sus casos- y sabiendo todos -nosotros- qué iba a votar cada uno de los, paritarios, 5/5, los 10 debieron, parciales, abstenerse en defensa del prestigio del -desprestigiado- tribunal siervo de los -peores- políticos, por lo que todos y cada uno de los -en el peor sentido- fotografiados abajo en el decisivo/excesivo foro, están incursos en razones penales objetivas para ser inhabilitados a perpetuidad

Pensemos, estamos en sus manos, son -hoy esencial- pares, 5 y 5 y el jefe es Conde-Pumpido

Coda sobre tan excesivo/decisivo órgano.- Es tal su desmesurado, injusto poder que aterra pensar en la soberbia de los miembros de un órgano tan desmedido, ciclópeo y desazona conocer a los designados a dedo de la fotografía de arriba, en especial la rígida, acartonada expresión impune del que ocupa el centro al fondo apoyado por procaces medios públicos y/o subsidiados y -solo- gangosos “Jueces -dicen- para la democracia” que, si solo ellos son para tan sobado término ¿para qué serían el resto? ¿los disolverían si ganaran?, debiendo recordar que la ley es, en especial, emanación reaccionaria del más retrógrado poder y que quienes la aplican e interpretan son… eso

Dinero, ciencia, política, derecho, jueces, fiscales, ética,… en sucio popurrí. Está claro ¿no?

Lo cotidiano.89 Lo que causan Sánchez, su fiscal y los suyos Fernando Merodio 01/02/2025

Lo cotidiano.89

Lo que causan Sánchez, su fiscal y los suyos

Fernando Merodio

01/02/2025

A mediados del feraz/feroz siglo XVIII, ya saben, Ilustración, Revolución francesa, Derechos del Hombre-ciudadano,…, con el ingenuo fin de hacer más gobernable el magma en que -digan lo que digan- cada día más pútrido, opaco y denso -unos mejor que otros- vivimos, Charles Louis de Secondat, además barón de Montesquieu, explicó en su conocido -y no muy leído- El espíritu de las leyes que, para evitar -en tiempo de noblezas y monarquías absolutas- el riesgo de que el poder político caiga en manos de pocas o incluso una sola persona, no sería malo dividir tal poder en tres: el legislativo que, mediante leyes, fijara reglas que regularan nuestras relaciones, el ejecutivo que, con esas reglas/leyes, decidiera y tomara iniciativas prácticas sobre tales relaciones y el judicial que controlara esas iniciativas, vigilando que sean acordes a lo legislado y que quienes intervengan cumplan todo, idea cada día más vana y utópica en una sociedad que pese a -o por- estar sometida a una  férrea vigilancia es cada día más compleja y desestructurada. Veamos.

El Roto 10.12.2024

Cumplida explicación de lo que hay

Se acerca a los 300 años tal virtuosa idea y aún no están resueltas -al menos para mí- cuestiones tan esenciales como ¿cuánto es el poder conjunto de esos tres?, ¿son distintos y contrapeso entre ellos quienes legislan, ejecutan y juzgan? o, incluso más serio, ¿quién y cómo, de verdad, los controla? Base de mi meditado dictamen sobre la vacuidad práctica de tan residuales poderes -¿o quereres?- es que, como ahora se evidencia en los USA, quienes se reparten la tarta son otros y, además, sobre los restos, 1) aquí hoy legislan incapaces, ilógicos, no fiables elegidos -con sumisión bovina a mercantiles/partidos que son solo cúpulas- por los ilusos -o egoístas- que -a pesar de todo- votan, 2) ejecutan los -antes de la crédula votación- designados por esas cúpulas criadas al -fétido- calor de establo de tales partidos y 3) juzgan -desde muy- jóvenes quienes, tras un título tan flácido y fácil como Derecho, se creen -¡ay! la fe- capacitados para, vitalicios, valorar al resto, tras -no precisando saber bien qué es juzgar- memorizar unos temas y, sin más, rellenar un test y recitar lo estudiado.

La respuesta a las dos primeras preguntas es clara y tajante, el poder político llega hasta donde le deja el real, el económico y, para legislar, ejecutar y juzgar dentro de tal límite, no hay tres poderes, solo uno, las mercantiles/partidos, y un etéreo colectivo que juzga y reparte -con las pautas que marcan el dinero y las mercantiles/partidos e inacabable memorial de agravios- migajas de lo de todos, sabiendo -yo al menos- que, agravado por el cruel, egoísta ser humano, lo frenaría -sólo- el serio candor de Marx.

El Roto

¿Está claro?

Para racionar migajas, las mercantiles/partidos, que son Begoña, Sánchez y -ducha en naderías- Yolanda, Evita Tocino, la que degrada a Espartaco a sindicalista -si les dejan golpistas, amigos de terroristas que movían/mueven el árbol y listos que cogen del suelo la fruta común caída- lo único que tienen que vigilar es -no hay sociedad, ni partidos de izquierda, ni sindicatos, ni bloque/poder judicial- a los “jueces raros” que, no temen a tal banda y tratan a “legisladores” y “ejecutores” como lo que son, cacos de supermercado, usando para frenar a tales jueces, además de 1) a -siempre ávidos de subvenciones- “sus” medios, 2) a “su” fiscal general, hoy mal elegido, torpe hasta más no poder y 3) a “su” tribunal constitucional que, sin jurisdicción, hoy con mayoría “progresista”, ha trocado en “ultima instancia” que preside, ducho, hábil, sin pudor  “otro de los suyos”.

A partir de ello, veo lo que, en nuestra vida, causan con su avaricia de “triple poder” Begoña/Sánchez y los suyos, sabiendo que la fiscalía, el ministerio fiscal es órgano fofo que define -muy abajo- el artículo 124 de la Constitución como -lo que no es- promotor obligado de la acción de la justicia para defender la legalidad, los derechos ciudadanos, el interés público,… y velar, ¡avergüenza hasta decirlo!, por la independencia de los Tribunales en defensa del interés social, ¡cuánta falsedad!, sujeto, según su estatuto orgánico, a principios de unidad de actuación, imparcialidad, legalidad y dependencia jerárquica, dependencia que describe aquel artículo 124.4 CE, al decir que el fiscal general, órgano máximo, es nombrado a propuesta -solo- del Gobierno, oído -sin escucharlo- el CGPJ, lo que permite saber quién está en la cúpula jerárquica de la tullida fiscalía, que tan vergonzoso espectáculo nos está brindando.

Acabo con algo que, porque me parece cierto, tengo muy gravado desde siempre en mis neuronas, solo juzgo para dentro cuestiones procesales de que no conozco -con detalle directo- los trámites, sabia norma que, animados por los -muy- dañinos medios, han roto con estruendo los lenguaraces Jueces para la democracia -¿para qué son el resto?, ¿para la justicia?- últimamente en especial los, como el de Abu-Dabi, eméritos, que -tras presentar como prevaricadores, sin acusarlos, a viejos colegas de magisterio supremo- animan a que -poco cándido- Conde Pumpido no dude en ejercer de -ilícita, impropia- instancia suprema de la jurisdicción cuando los afectados sean Begoña-Sánchez, su mercantil partido, o los suyos,… doliéndome, es cierto, la plana cedida por mi panfleto de cámara a Perfecto Andrés Ibáñez, magistrado, hoy emérito, del TS al que respeté, llena de puntos suspensivos en su texto, que supongo eliminaciones de él, no del panfleto, plana que, sin querellarse como debería por prevaricación, tipifica el del magistrado del TS Ángel Hurtado de 24 de marzo de 2024 como “Un auto vacío de justificación”; gravísimo, en especial si, como el emérito, no se hace ni una sola crítica a los actos del fiscal general/esencia de la fiscalía en el trato dado a datos particulares -de alguien a quien yo rechazo-, además no se encuentra nada positivo en la actuación procesal del magistrado Hurtado y se usa como cita de autoridad de algo tan discutible, pienso, como que el que sufre la difusión de sus datos personales sea un delincuente “confeso, pero no convicto en el sentido jurídico” al periodista del propio panfleto -promiscuidad obscena- Alex Grijelmo -¿dónde perdió su sapiencia emérita?-, diciendo además, sin pudor, que delitos tan evidentes como “filtraciones de verdadero calado constelan la experiencia, incluso de las más altas instancias jurisdiccionales de este país, afrontadas con poco más (y no siempre) que la solicitud de alguna información ¿Serán estos otros tiempos?”. Deseo que sea así, pero pienso que no y sintiendo criticar a mi respetado “magister”, digo que no vale todo y que algo tan grave, pienso, exige una explicación. Creo -ya saben, cosa de fe- que me estoy agotando.

El Roto 31.01.2025

Tal cual, así me encuentro. Gracias Andrés

Coda para quienes quieran luchar.- Ya lo he dicho en anteriores ocasiones, quienes tienen experiencia y saben de qué va esto, aunque sean tan viejos, melancólicos, pesimistas y solitarios como yo, además de pensar, pueden ejercer como expertos generosos e impedir que, como dice Clint Eastwood, entre en ellos el hombre viejo, pudiéndose ayudar escuchando en bucle “Don’t Let the Old Man In”… hasta dormirse.

La música es bella y la letra me parece -más o menos- cierta

Lo cotidiano.59 Los jueces no opinan, juzgan Fernando Merodio 06/07/2024

Lo cotidiano.59

Los jueces no opinan, juzgan

Fernando Merodio

06/07/2024

¡Es la política, estúpidos!, apero que usa ese poder/capital al que sirven los jefes de las mercantiles/partidos y que, insisto, aquí descarriló un loco que contagia vesania a todos y provoca mil enfrentamientos hasta el punto de que, incluso, hay jueces que opinan en público sobre juicios de otros, siendo urgente pensar y frenarlo a partir, entre otros, de cuatro datos ciertos: uno, el Tribunal Constitucional, TC, no es Poder Judicial, PJ y, para ejercer su función jurisdiccional, las mercantiles/partidos le (im)ponen, para controlarlo, sus 12 miembros -4 el Congreso, 4 el Senado, 2 el Gobierno y 2 el CGPJ-, dos, al Consejo General del Poder Judicial, GPJ, órgano colegiado de jueces y varios con funciones administrativo-gubernativas del régimen interno de la judicatura, los mismos tétricos partidos, travestidos para ello de Cortes Generales, (im)ponen también a sus miembros, que velarán -teóricamente- por la independencia de quienes juzgan, los jueces, el PJ, tres, siempre oí -y lo suscribo- que no te puedes fiar del rigor que quien, partidista doctrinario y en público, opina en Derecho sobre un juicio, sin ser parte en -y conocer bien- los autos, ¡Ay, los Jueces para la democracia -y el resto, ¿para qué?-, adictos a opinar a favor del lunático en tertulias y escritos y cuatro, ya es urgente pensar, opinar y actuar sobre, ¡tan político!, el Fiscal General del gobierno, FGg, hoy Sánchez Ortiz o, hace algo, Conde-Pumpido que, siempre tan dúctil, hoy preside el TC.

El Roto 06.07.2024

Lo repito: conduce un loco como Trump o Biden

TC y CGPJ, incluso FG no son, pues, PJ, sino artificios del capital, poder cierto, que nutren gerentes de empresas/partido y los copan para controlarlos y frenar al Poder que, con lógica, debiera juzgar legal y libre, por lo que, hasta hallar un modo de elegir jueces -PJ- más dialéctico y serio que la memorística selección vitalicia entre jóvenes, al menos seamos críticos con tales artificios, TC, CGPJ y FGg, lo que, además de riguroso y fiable, ya es vital y urgente, evidenciándose aún más tal control político en el artículo 1.1 LOTC cuando fija que el TC, recuerdo quién lo designa, intérprete máximo de la CE,  no depende de ningún órgano, constitucional o no y sólo se somete, además de a quienes lo designan, a esa LO, siendo, pues, tribunal de súper-casación con el fin real de privar al PJ, al juez -mientras no haya nada mejor, al TS- de su condición de intérprete de toda Ley y someterlo hoy -con el control político del TC- a escarnio al valorar la amnistía, los ERE,…, mande quien mande, Conde Pumpido, Campo Moreno, Diez Bueso,… de la tropa de Sánchez o quienes sean los de la de Núñez Feijóo.

Sucio terreno de juego que gusta a Sánchez el Malo y embarran más, fijos y tertulianos, la verborrea ignara de los medios de (in)comunicación, sosteniendo que CGPJ y TC son PJ y no parte esencial del invisible comisario político que denunció Orwell en 1984, situado sobre áquel para impedir que controle los abusos de quien legisla y ejecuta, siniestro policía al que ayudan opinando -mal- activos o -peor- eméritos jueces, en especial los de “para la democracia”, grupo nacido en 1984, 6 años después de la Constitución y con Franco ya muy muerto, siendo ejemplos claros frescos, Joaquín Bosch y José Antonio Martín Pallín, el primero, como el omnipresente Ignacio Escolar, director de secta en elDiario.es, amorrado a opinar en -¿subvencionada?- La Sexta sobre cualquier asunto judicial ajeno y, así, hace escasos días, defendía enérgico la plena corrección penal de los actos de Begoña Gómez, -a la que compañeros de la mercantil PSOE dicen- presidenta del gobierno, defensa que es, al menos, imprudente pues hay abundante información/documentos públicos sobre tales actos que, incluso yo mismo, limitado por no tener smartphone ni, por tanto, acceso a redes sociales, ya el 22/05/2024 escribía aquí mismo “Begoña Gómez: ¿Qué hacer?” señalando indicios de que, si no hay delito -no soy tan osado como los jueces que, al opinar, lo afirman-, son actos que, al menos, evidencian a alguien con tan nulos escrúpulos éticos -Begoña llamaba al rector de la UC a La Moncloa- que no merece el halago/defensa de un juez “para la democracia”.

TRIBUNA

La amnistía: el Tribunal Supremo ante su espejo

Está en juego la libertad que consagra nuestra Constitución y el no caer en la arbitrariedad

El País J. A. MARTÍN PALLÍN  02 julio 2024

La Sala Segunda del Tribunal Supremo dictó ayer una resolución, con profusos y manipulados argumentos, para desdecirse de su sentencia (….)

Acabo con una deyección de El País, 2 julio 2024, página 13, junto a la editorial -sin duda del mismo autor material o intelectual- José Antonio Martín Pallín, 88 años, magistrado de la Sala Segunda, Penal del TS durante 17  en que no se quejó al convivir con gente, tan prevaricadora al menos, como la que denuncia, hay que leerlo despacio: “La Sala Segunda del Tribunal Supremo dictó ayer una resolución, con profusos y manipulados argumentos, para desdecirse de su sentencia (…)” “Está en juego el valor superior de la libertad (…)” “La ley de amnistía exige (…), para excluir su aplicación, que el malversador haya obtenido un enriquecimiento o lucro patrimonial tangible, individualizable y cuantificable” “La Sala Segunda del TS (…) no puede alterar sin grave quebranto del principio de legalidad, unos hechos que ella misma ha elaborado, tratando de ampliarlos o retorcerlos (…)”, todo -y otras perlas- para concluir diciendo que “lo que no podemos los jueces es hacer interpretaciones que desconozcan la sumisión al imperio de la ley elaborada por el Poder legislativo sin insumisiones que pongan en peligro la división de poderes”, gravísima imputación pública contra la Sala Penal del TS ¿Ya presentó el juez emérito la querella contra sus colegas? ¿Nos quiere hacer creer el anciano asesor de dudosas, publicitadas, subsidiadas organizaciones, que con su protegido/protector presidente del gobierno, como antes, hay división de poderes? ¿Habiendo sido 17 años miembro del TS, no se avergüenza?

El Roto, 24.06.2024

Insisto otra vez, muy importante, ¡¡Conduce un loco!!

Coda que ratifica.- La selección de los jueces, en todo nivel y ámbito, es mejorable y explica parte de lo que sufren -algunos- abogados y sus defendidos, menos mimados que la mujer del loco; lo explicó, siempre bien, El Roto dibujando un despistado que buscaba Justicia y encontró juzgados ¡Si yo hablara…!