Lo cotidiano 160 De Lady Godiva, Begoña y no mirar Fernando Merodio 06/06/2026

Lo cotidiano 160

De Lady Godiva, Begoña y no mirar

Fernando Merodio

06/06/2026

En muy mala época para sus vecinos, leyenda inglesa medieval, Lady Godiva, traducción latina del nombre anglosajón, Godfyju -gift of God, regalo de Dios- fue una noble de principios del siglo XI, bondadosa y bella esposa del conde de Chester, Leofric de Mercia, señor de Coventry que asfixiaba a sus súbditos con tributos y, al pedirle ella que los rebajara, la propuso la humillante contrapartida de que recorriera la ciudad a caballo, solo cubierta por su -muy- largo cabello, lo que, para sorpresa de él, digna y piadosa hizo, tras pactar con los vecinos/súbditos que, cerrados en sus casas, con las puertas y ventanas trancadas, deferentes no miraran, lo que -salvo solo uno- hicieron, forzando la reducción de los altos arbitrios y que, además, en recuerdo del sastre que, no pudiendo resistir, miró por una rendija, naciera el dicho Peeping Tom que, en inglés, aún hoy, designa a quien en Francia llaman voyeur y en España mirón.

Púdico recorrido ecuestre de Lady Godiva

Años de vida en la peor, la más vergonzosa corrupción, nos ha traído al triste estado actual y, en el culmen, a Daniel innerarity que, diciéndose -con pompa- filósofo, usa la leyenda de Lady Godiva para construir un -otro- fraude de una plana, propia de este tiempo en -¿dónde iba a ser?- El País, titulada “La decencia de cerrar las ventanas”, en la que expone ufano, queriendo limitar la libertad del resto, nosotros, una tesis tan represiva como que “mirar no es inocente ni inocuo, alimenta el poder de quien organiza la humillación, nos aparta de lo que verdaderamente está en juego y, al final, nos ciega”, referida a la extendida afición -natural en la actual ciénaga- a mirar, analizar -explícitamente citados- los juicios penales en general y, de modo concreto, sin citarlo, el de Begoña, mujer de Sánchez el -presidente proxeneta- Malo, asimilándola -implícita- a la consorte del señor de Coventry, al equiparar los hechos de ambas como base de un sofisma -falacia elaborada con intención de engañar-, pues si lo que en realidad quería proponer era un silogismo -razonamiento lógico deductivo- que, partiendo de dos premisas, mayor y menor, le llevara a una conclusión racional o que, con dialéctica marxista, a partir de una tesis y su antítesis quisiera llegar a una racional síntesis que, deductiva como conclusión, nunca será honesta, filosófica, si la premisa mayor/tesis -de la que extrae aquella, es tan maleable como equiparar el benéfico interés social de Lady Godiva al -cuando menos- dudoso, egoísta, penal indiciariamente de la hija de, proxeneta, Saviniano, mujer de Sánchez el Malo, para, sintetizando, exigirnos no mirarla/juzgarla.

El Roto 30.05.2026

Efecto que generan los -dicho suavemente- malos/falsos “filósofos”

Merma la credibilidad del “filósofo” que, liberticida, proponga sin explicarlo bien, “que cerremos ciertas ventanas que no dan luz a nuestra existencia, sino que -¿quién se lo dijo?- se asoman a un patio donde se desarrolla un espectáculo en el que se nos muestra todo para que no nos enteremos de nada”, queriendo imponerlo pues, parece, le somos poco fiables, argumentando en otra tesis/premisa mayor que “la confianza democrática no nace de verlo todo, nace de aceptar que no podemos, y no debemos, verlo todo y convivir aun así bajo reglas comunes”, erigiendo el “filosófico” intento de probar el -supuesto- riesgo de -dice él- que, “mientras el derecho penal exige hechos, la opinión pública se conforma con atmósferas” y al no “distinguir -como el juez- culpabilidad e inocencia” -diciéndose aún filósofo- nos amenaza/insulta con que al intentar ver/tener/conocer “nuestra verdad” -no judicial- sobre el poder, solo buscamos -parece que todos- el escándalo, no la culpa o inocencia, para “confundirlas durante tiempo suficiente”, algo que -ignoro si a él- a mí -que quiero verlo todo- no me pasa y, juez privado, solo intento huir de situaciones como la -que tanto me dolió en su día- sufrida en “The Man Who Shot Liberty Valance”, “El hombre que mató a Liberty Valance” por el honesto/serio Tom Doniphon, John Wayne, en beneficio del melifluo progresista Ransom Stoddard, James Stewart que, experto en usar  leyes, tras robarle la novia y llevarse la gloria, acabó siendo senador.

Quien conozca la película y no intente verlo todo, carece de alma, es un desalmado

Coda sobre ZP, Leire, Cerdán, Ábalos, Koldo, David, Begoña,… o sea Sánchez el Malo.- Habiendo vivido -muchas- graves situaciones que, además, afectaban -ajenos a ellas, indefensos- a Rosa e hijos niños, sin caer nunca en eso tan útil -para el poder- que dicen miedo, hoy, ya amortizado, octogenario, solo y sin responsabilidades ajenas a mí, me siento extraño, empeñado en -opuesto a Innerarity y otros- ver, sabiendo que si, no unos pocos, muchos miráramos a la cara al mal  que hace años -sé y digo que- es -me escalofría- Sánchez el -presidente proxeneta- Malo, antítesis de Guzmán el Bueno, que mintiendo impune, dice ser “El hombre que mató a Liberty Valance”-, la lista -larga- de secuaces que usa sería -mucho- más corta, Iñigo Urkullu no osaría escribir impune, cínico, riéndose de nuestro desastre, -también, ¿cómo no?, en El País- que “la política se reduce a una disputa identitaria constante” o Manuel Cruz, también -se dice que- filósofo, no escribiría donde todos “ellos”, fingiendo que hay izquierda y ésta “no tiene un planteamiento político alternativo de recambio al que venía siguiendo hasta ahora (…)” distinto -dice- a limitarse a -dañino, falaz- insultar diciendo “¿O sea, que tú prefieres que gobierne Vox?”, extraña forma de “filosofar” que acaba afirmando que “solo se desnortan aquellos que nunca tuvieron norte”, partiendo, añado yo, de una real orientación muy clara desde, infecto, el tiempo de la mímesis de Suresnes, Felipe/Isidoro, Arfonso y su “enmano”, hasta, tras el trance del de la Zeta o la ceja y la inepta putrefacción actual, en la que bastan unos pocos -bien- organizados, serios para lograr que capital energético, corrupción política, técnicos y funcionarios venales, jueces Inanes,…, el amplio abanico de “el poder”, no sepan qué hacer con, inactivos espectros, los molinos de El Escudo, el salto de Aguayo II o para garantizar que “recopile datos” la familia Botín en su Altamira, siendo -muy- pocos  los que, con orgullo, tras militar, clandestinos, en “el Partido”, duro, serio PCE, saben que la “legalidad” nació con Adolfo Suarez, pues si, tras “el invicto”, hubiera dependido de la corrupta socialdemocracia alemana, la CIA, o la mercantil PSOE,…

El Roto  20.02.2026

Por qué los ciudadanos de a pie no conocemos a -casi- ninguno real

Ardua síntesis paralela. Tras vivir/jugar el fútbol del Madrid, Bernabéu y Di Stéfano, vino el caos y, luego, el capitalismo succionó al primero. Contrario a Innerarity, pero acunado en lo actual cómodo, miro, veo capital diverso, ansia de poder, el mundo de Sánchez el -presidente proxeneta- Malo, clubes-Estado, el pútrido Barca atroz, otra propuesta, -las casas de apuestas le dicen- futura “alternativa viable”, asida a ¡uf!, Raúl, Hierro, Casillas, del Bosque,…, lo que me basta para, viejo marxista, sintetizar: ¡Adiós Madrid! ¡Hasta nunca fútbol! ¡Ahí queda eso!